Infiltration
THEORY
Ethics
Observations
 
PRACTICE
Abandoned Sites
Boats
Churches
Drains/Catacombs
Hotels/Hospitals
Transit Tunnels
Utility Tunnels
Various
 
RESOURCES
Exploration Timeline
Infilnews
Infilspeak Dictionary
Usufruct Blog
Worldwide Links
Infiltration Forums home | search | login | register

Reply
Infiltration Forums > Private Boards Index > Photographie (fr) > Film VS Numerique(Viewed 3122 times)
sebastian location:
muthafuckin'downtown 514
 
 |  |  | Flickr
Film VS Numerique
< on 8/19/2008 3:48 AM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
Le thread de baleze "des aubaines pour ta face" m'a donner cette idee..

Mais first, l'idée n'est pas partir de ptites guégères insigifiantes, mais plutot d'echanger sur le sujet, les pourquois de vos choix, les pour et les contre qu'on y trouvent, etc.

Pour ma part, j'ai tres longtemps combattu le numeriqe, avec comme arme de premier choix mon bon vieux Nikon F80 et ce jusqu'a l'année passée. Mais avec le temps et les SLR de mieux en mieux qui sortaient a de meilleurs prix, et surtout apres avoir essayer le SLR d'un ami pendant quelques jours, j'ai finalement flanché et je me suis rendu bien a l'evidence: le numerique etait maintenant pour moi un bien meilleur choix. Plus de soirées a moitié perdus a scanner et passer a travers tout mes négatifs, plus de couts astronomiques sur les developpements en labos, plus de mauvais surprise avec des shots sous/sur exposés ou hors focus ou tout simplement mal prise, faire moi-meme a ma guise le developpement en chambre noir digitale et surtout... pouvoir voir instantanement la shot que je viens de prendre. Pour moi, le film ne m'apportais tout simplement plus d'avantages, comparé au numerique.

Mis a par le noir et blanc, le medium/large format et peut-etre de la photographie experimentale avec le rendu du grain, je vois pas ce que le film peux apporter de plus. Et comme je ne touche aucunement a tout ces points énumerés, ben c'etait evidement pour moi, ciaobye le film...

A vous!




FLICKR... http://www.flickr....-photography/sets/
xAme location:
Montreal
 
 |  |  | Deviant art account
Re: Film VS Numerique
<Reply # 1 on 8/19/2008 12:06 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
personellement le film ma surtout interessé pour avoir du full frame sans devoir acheter un boitier numerique qui le supporte ($$$)



Do you know what makes the special sauce so special?
DeviantArt account
http://pathethic.deviantart.com
Sirber location:
Québec, QC
 
 |  | 
Re: Film VS Numerique
<Reply # 2 on 8/19/2008 1:03 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
Théoriquement le film a un plus grand "Dynamix Range" que le digital, sinon je ne vois pas d'avantages (film 35mm)..



"Whosoever is delighted in solitude is either a wild beast or a god." — Sir Francis Bacon
sebastian location:
muthafuckin'downtown 514
 
 |  |  | Flickr
Re: Film VS Numerique
<Reply # 3 on 8/19/2008 1:59 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
Posted by Sirber
Théoriquement le film a un plus grand "Dynamix Range" que le digital, sinon je ne vois pas d'avantages (film 35mm)..


Ouais, en effet ca c'est "théoriquement". En pratique, on s'en tape et je doute que le commun des mortels puisse vraiment voir ca. "heille ca c'est une belle photo 35mm, et on peut bien voir le grand dynamic range!"... Ben oui c'es ca LOL!



FLICKR... http://www.flickr....-photography/sets/
Sirber location:
Québec, QC
 
 |  | 
Re: Film VS Numerique
<Reply # 4 on 8/19/2008 2:04 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
J'aime bien pas avoir mes ciels blastés et la photo bien balancée... pas le choix de sous-ex et rebooster après



"Whosoever is delighted in solitude is either a wild beast or a god." — Sir Francis Bacon
sebastian location:
muthafuckin'downtown 514
 
 |  |  | Flickr
Re: Film VS Numerique
<Reply # 5 on 8/19/2008 3:10 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
C'est drole parce que le meme debat existe en video. J'ai un ami cameraman/realisateur et c'est la meme chose, y a le numerique qui rentre au poste et qui ouvre tout plein de possibilites, et ya toujours de vieux puristes qui ne jurent que par la pellicule. C'est comique.


[last edit 8/19/2008 3:10 PM by sebastian - edited 1 times]

FLICKR... http://www.flickr....-photography/sets/
baleze location:
Montreal
 
 |  | 
Re: Film VS Numerique
<Reply # 6 on 8/19/2008 4:46 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
Pourtant y'a encore une tonne de grosses productions tournées au 35mm et retapées numériquement ensuite.

Question dynamic range, ça dépend de la caméra. Un raw d'une 1ds et d'une Xti aura pas les mêmes possibilités. J'ai entendu dire que les Fuji S5 pondent des raws qui auraient 5 stops de dynamic range, ce qui clanche la pellicule en théorie et en pratique.

Dans mon cas, tout est question de balance et j'apprécie les deux. Pour ce qui est de l'explo, j'ai toujours une petite rangefinder dans mon sac et quand je pars en grande expédition, j'apporte une moyen format. J'imprime pas mal et 8-10megapixels c'est juste pas assez. Je viens d'ailleurs d'aller chercher un joli 24x24", ça aurait pas été possible sans le duo 6x6 et coolscan.



http://www.flickr....otos/30228457@N05/
http://baleze.deviantart.com/
what
Cavannus location:
Saint-Michel, Montréal
 
 |  |  | L'Étincelle.net
Re: Film VS Numerique
<Reply # 7 on 8/19/2008 5:19 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
Un gros point du 35 mm, c'est l'autonomie si tu fais un long voyage, surtout en conditions froides. Avec un vieil appareil 100% mécanique (sauf le posemètre), tu n'as besoin d'aucune batterie ni chargeur ni videur de carte ni rien d'encombrant -- à part ton stock de pellicules.

Les collectionneurs peuvent encore faire de la photo avec des appareils qui ont 60 ans, même plus -- pourra-t-on encore faire de même avec nos numériques en 2070?

Pas de pixel chaud non plus en pause longue.

Mis à part ces avantages et pour un usage amateur, les avantages du numériques l'emportent selon moi. Ma blonde a récemment dépensé plus de 120$ pour une série de photos argentiques (achats de la pellicule + développement) : les films étaient voilés (car sur une tablette au-dessus d'un calorifère) et donc ses photos l'étaient aussi. Dégoûtée la fille. Considérant ces 120$ de photos ratées, l'achat d'un APN pour quelques centaines de dollars paraît une bonne affaire...



sebastian location:
muthafuckin'downtown 514
 
 |  |  | Flickr
Re: Film VS Numerique
<Reply # 8 on 8/19/2008 5:21 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
Posted by Cavannus

Pas de pixel chaud non plus en pause longue.



Tres bon point, j'y avait pas penser. Je me retrouve souvent dans cette situation, avec des expos de 2-3 minutes. Ca burn les coins parfois, selon les conditions et la lumiere environnante.


[last edit 8/19/2008 5:22 PM by sebastian - edited 1 times]

FLICKR... http://www.flickr....-photography/sets/
Sirber location:
Québec, QC
 
 |  | 
Re: Film VS Numerique
<Reply # 9 on 8/19/2008 5:42 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
Posted by sebastian
Tres bon point, j'y avait pas penser. Je me retrouve souvent dans cette situation, avec des expos de 2-3 minutes. Ca burn les coins parfois, selon les conditions et la lumiere environnante.


2-3 minutes woa... HAHAHAHA sti je pense jamais au mode bulb...




"Whosoever is delighted in solitude is either a wild beast or a god." — Sir Francis Bacon
sebastian location:
muthafuckin'downtown 514
 
 |  |  | Flickr
Re: Film VS Numerique
<Reply # 10 on 8/19/2008 6:11 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
Mais c'est le secret de la photographie de nuit! Je pourrais jamais m'en penser, vraimeent.



FLICKR... http://www.flickr....-photography/sets/
Sirber location:
Québec, QC
 
 |  | 
Re: Film VS Numerique
<Reply # 11 on 8/19/2008 6:13 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
de souvenirs je montais le ISO parce que la caméra stoppait a 30 sec... me prendrais une montre... lol



"Whosoever is delighted in solitude is either a wild beast or a god." — Sir Francis Bacon
baleze location:
Montreal
 
 |  | 
Re: Film VS Numerique
<Reply # 12 on 8/19/2008 6:45 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
J'me suis pogné une télécommande louche sur ebay pour 7$. Quand tu comprends la simplicité de cette patente-la, t'oses pas payer 80$ pour celle de Canon.

Sinon, j'ai rarement eu des chiasses sur mes expositions de 5-6 minutes. Le film aura un avantage sur le numérique pour des super longues expositions si tu comptes imprimer. Mais en format web, j'ai tendance à m'en foutre un peu.



http://www.flickr....otos/30228457@N05/
http://baleze.deviantart.com/
what
Sirber location:
Québec, QC
 
 |  | 
Re: Film VS Numerique
<Reply # 13 on 8/19/2008 6:53 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
Posted by baleze
J'me suis pogné une télécommande louche sur ebay pour 7$. Quand tu comprends la simplicité de cette patente-la, t'oses pas payer 80$ pour celle de Canon.

Sinon, j'ai rarement eu des chiasses sur mes expositions de 5-6 minutes. Le film aura un avantage sur le numérique pour des super longues expositions si tu comptes imprimer. Mais en format web, j'ai tendance à m'en foutre un peu.


On ma dit que le film perd de la sensibilité a longue exposition, tandis que le numérique reste constant. Avez-vous remarqué?



"Whosoever is delighted in solitude is either a wild beast or a god." — Sir Francis Bacon
sebastian location:
muthafuckin'downtown 514
 
 |  |  | Flickr
Re: Film VS Numerique
<Reply # 14 on 8/19/2008 6:58 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
J'ai shooter longtemps en longues expos sur film, qu'est ce que tu veux dire en fait par "perd de la sensibilité a longue exposition"??



FLICKR... http://www.flickr....-photography/sets/
Sirber location:
Québec, QC
 
 |  | 
Re: Film VS Numerique
<Reply # 15 on 8/19/2008 7:04 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
le film réagis moins à la lumiere avec le temps (long d'exposition), je sais pas les chiffres mais ex si tu fais 10 minutes avec un film et un numérique, ton numérique l'image va etre plus claire.



"Whosoever is delighted in solitude is either a wild beast or a god." — Sir Francis Bacon
sebastian location:
muthafuckin'downtown 514
 
 |  |  | Flickr
Re: Film VS Numerique
<Reply # 16 on 8/19/2008 8:00 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
Ah ok, je comprend mieux ce que tu voulais dire. Oui en effet, c'est vrai tu n'a pas tord.



FLICKR... http://www.flickr....-photography/sets/
felix   |  |  | 
Re: Film VS Numerique
<Reply # 17 on 3/25/2009 10:52 PM >
Posted on Forum: UER ForumQuote
À mon tour de donner mes 2 cennes sur cet éternel débat!

Le film devient en effet moins sensible plus le temps d'exposition est grand. Par contre sur la plupart des films récents, cet effet négligeable avec des poses de moins de 10 minutes. Lors des longues expo, j'ai l'impression que beaucoup de boîtiers numérique ajoutent du bruit dans les zones sombres, avec du film il n'y a pas de mauvaises surprises du genre.

Pour le "dynamic range", le numérique s'approche en effet des films négatifs c-41. Par contre une pellicule N&B peux capturer jusqu'à 8 stops si je me rappele bien. Côté résolution, le film diapositive est difficile à battre, mais est pourri pour le "range" (3-4 stops), sans parler que ça coûte très cher comparé aux pellicule couleurs ou NB (si tu la développe toi même).

Côté résolution, le film va continuer de botter des culs pour un bon bout. Si les capteurs équivaudront dans quelques années à un scan de moyen format, les caméras 4x5 et 8x10 seront toujours là. Vu les besoin d'impression limité de la plupart des gens, la résolution est rarement un réel problème.

Je n'ai jamais vu de cartable de négatifs se briser spontanément. L'archivage de négatif permet de retrouver une photos prise il y a 20ans, de la numériser et la traiter dans des logiciels récents. Bien que surrement lisible, je ne suis pas certains que les .cr2 de ma canon-rebel seront encore une norme populaire dans 10-20ans.

L'avantage du tout mécanique peux en effet s'avérer utile. Ça m'as souvent servi en voyage ou dans des excursions de plus d'une journée. Pour les aventureux et les paranos de la pile, il y a de vieux posemètre Sekonic qui ne nécessite pas de batteries. Ils ont un look des années 50(qui fite avec ta TLR) et qui sont étonnamment précis lorsqu'il y a un minimum de lumière (oubliez ça pour l'explo).

Les viseurs de biens de la plupart des caméras MF ou 35mm permettent de faire un focus manuel(sans utiliser l'échelle de distance). Sur ma rebel, c'est très difficile, même à 1.4. Ça dépend vraiment des gouts, mais je suis un amoureux des viseur sur le haut de certaines caméras moyen format. Ça permet de prendre des photos de grande résolutions sans avoir un gros morceau de plastique noir qui vous cache le visage. Pour les contre-plongée(vers le haut) ça évite même les torticolis, par contre oubliez l'idée d'avoir l'air normal en prenant une photo en plongée.

Je pense que tout le monde est pas mal au courant des avantage du numérique. Mais voici mon top 5:
- Balance des blancs (Tu peux la faire plus tard, et il ne te faut pas de filtres)
- Feedback: As-tu envie d'attendre deux jours pour voir ta photo?
- Zoom: À l'exception des 35mm, le film t'imposes de zoomer avec tes pieds.
- Coûts: Les coûts initiaux sont ridiculement cher pour un bon kit canon ou nikon, mais si tu peux te retenir d'acheter de nouveaux objectif, ça ne coute pas grand chose de photographier en numérique.
- Workflow: Scanner des négatifs et faire des planches contacts c'est long (ou cher si tu le fais faire par d'autres)

Étant donné que j'ai accès à un labo photo couleur, et que je n'ai pas d'impératif commercial, je vais continuer avec mon bon vieux stock analogue pour un bout.







======================
Felix
Infiltration Forums > Private Boards Index > Photographie (fr) > Film VS Numerique(Viewed 3122 times)
Reply

Add a poll to this thread



This thread is in a public category, and can't be made private.

Powered by AvBoard AvBoard version 1.5 alpha
Page Generated In: 62 ms